FESIMAF cruzó a Sturzenegger: “El supuesto 40% de ahorro salía de bajar salarios y derechos”
La Federación Sindical Marítima y Fluvial rechazó las cifras del ministro y aseguró que el DNU 340/2025 no mejoraba la eficiencia sino que abría el cabotaje a banderas de conveniencia y flexibilización laboral. Piden una ley integral para la Marina Mercante.
En un comunicado, FESIMAF calificó de “falsa” la afirmación de Federico Sturzenegger sobre un ahorro del 30/40% en el transporte fluvial y marítimo si seguía vigente el DNU 340/2025 (ya rechazado por el Congreso).
Según el sindicalismo, ese “ahorro” no provenía de productividad, sino de precarizar el trabajo argentino, permitiendo operar a flotas extranjeras sin el mismo estándar laboral, previsional y de seguridad social.
La Federación cuestionó que se reivindique la desregulación de los ’90 (mencionan el Decreto 1772/91) como antecedente positivo. Para los gremios, aquel esquema derivó en la desaparición de ELMA, el desguace de la flota estatal y la drástica reducción de buques de bandera nacional.
FESIMAF negó un “amplio consenso” para la reforma: asegura que todos los sindicatos marítimos y fluviales la rechazaron desde el inicio y que no fueron convocados por las autoridades. Detallaron presentaciones administrativas, marchas y amparos judiciales para frenar el decreto.
Sobre el argumento de que la caída del decreto afectaría a la energía, la Federación responde que YPF opera con bandera argentina y que la clave está en infraestructura, puertos y costos aduaneros, no en “bajar derechos”.
El cierre del comunicado reclama una ley integral para la Marina Mercante y la industria naval, con reglas estables, empleo argentino y protección del cabotaje, en lugar de “pendulazos” por decreto.